原標(biāo)題：《左傳》敘事的情景再現(xiàn)

　　六經(jīng)之旨要在于匡扶時(shí)政，濟(jì)世經(jīng)邦，其文辭雖異，但最終目的都可歸于政教，故群經(jīng)言辭尚質(zhì)黜華，情深而不詭，風(fēng)清而不雜，其敘事義正而不邪，事信而不誕，尤其是史家之筆，更以不虛美、不隱惡的良史直書(shū)精神為天下所聞。然身為經(jīng)、史之書(shū)的《左傳》卻在敘事行文中植入一些“虛飾”內(nèi)容，如鉏麑死前之言、介之推母子之論、驪姬臥榻之語(yǔ)，帶有明顯的虛造色彩。對(duì)此，前人紛紛給出自己的解讀緣由，或視其為史官“實(shí)錄”，或以隨筆、閑筆釋之。綜而觀之，前人的說(shuō)辭僅為各釋己意，皆有不完善之處。

　　早期社會(huì)，人類最為關(guān)心的無(wú)非是生存與繁衍，于是古圣之言行便成為后人依循之法則，奉天法古以續(xù)王道，此乃史錄之初心。隨著史學(xué)的發(fā)展，不僅圣哲之道、前賢之美成為史家關(guān)注的核心，而且往世之痛、前車(chē)之鑒亦為史錄所容。

　　但在文字生成之前，“史”的承載方式只能借助實(shí)物標(biāo)識(shí)與人腦記憶的密切配合，這就是結(jié)繩、刻木記事方式的實(shí)際操作形態(tài)：一方面借助實(shí)物或符號(hào)來(lái)留存持久性的提示信物；另一方面借助人類大腦的記憶功能，將具體信息口耳相傳，代代相續(xù)。即使在文字時(shí)代之初，由于文字自身的不成熟以及書(shū)錄工具的原始化，人類依然承續(xù)著“紀(jì)說(shuō)合一”的記事模式，于是就有了《世本》《春秋》等提要式書(shū)錄文獻(xiàn)，與其相配的依然是大腦記憶的口傳信息（此等信息在后世陸續(xù)轉(zhuǎn)化為文本信息，這就是《左氏春秋》等早期“傳”文的生成由來(lái)）。這些口傳信息在后世的傳播過(guò)程中，要發(fā)揮的本職功能是以史為鑒，正如《春秋繁露》所云“《春秋》之道，奉天而法古”，《尚書(shū)·說(shuō)命》所云“事不師古，以克永世，匪說(shuō)攸聞”。然而歷史信息的載錄不可能都是全景式的，總會(huì)有一些歷史情節(jié)的斷層和缺失，如驪姬的臥榻之語(yǔ)、鉏麑的死前之嘆，造成了古事宣講的割裂，帶來(lái)了無(wú)信于后的教化危機(jī)，于是肩負(fù)訓(xùn)化王子王孫職責(zé)的說(shuō)古者針對(duì)材料記錄的不完整，往往借助推理、想象對(duì)其予以全景式的調(diào)整或“填補(bǔ)”，這是符合古事宣講目的的，恰如錢(qián)鍾書(shū)《管錐編》所說(shuō)：“史家追敘真人實(shí)事，每須遙體人情，懸想事勢(shì)，設(shè)身局中，潛心腔內(nèi)，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理。”柯林伍德在《歷史的觀念》中也認(rèn)為：“正是這種活動(dòng)溝通了我們的權(quán)威們所告訴我們的東西之間的裂隙，賦給了歷史的敘述或描寫(xiě)以它的連續(xù)性。”以《左傳》為代表的早期史傳文的敘事即合乎這一特點(diǎn)，“《左氏》敘事，紛者整之，孤者輔之，板者活之，……枯者腴之”（劉熙載《藝概》）。這種補(bǔ)漏式的情節(jié)敘事方式，我們稱之為情景再現(xiàn)。

　　情景再現(xiàn)，也稱場(chǎng)景再現(xiàn)，荷蘭紀(jì)錄片大師尤里斯·伊文思（Joris Ivens）稱之為“重拾現(xiàn)場(chǎng)”或“復(fù)原補(bǔ)拍”，是歷史紀(jì)錄片創(chuàng)作中由于史實(shí)資料的缺失而在敘事中采取的一種無(wú)奈而有效的表達(dá)手法，它通過(guò)事件發(fā)生場(chǎng)景的推理性恢復(fù)，盡可能真實(shí)地展示事件的整體發(fā)展脈絡(luò)，借以提升作品的感染力。

　　早期史傳文的情景再現(xiàn)與小說(shuō)創(chuàng)作中的虛構(gòu)技法，既相似，又相異。相似的是，二者皆非“眼見(jiàn)”之實(shí)，都需要借助豐富的想象去構(gòu)建完整的情節(jié)。相異的是，二者本質(zhì)不同。后者是建立在生活真實(shí)基礎(chǔ)之上的藝術(shù)“虛”構(gòu)，它可以憑空幻想，甚至虛造現(xiàn)實(shí)生活中不存在的事物，只要不違背基本的生活邏輯，它就是合理的藝術(shù)真實(shí)，如孫悟空三打白骨精；前者必須建立在歷史真實(shí)基礎(chǔ)上，是整體事件個(gè)別環(huán)節(jié)的恢復(fù)性“填充”，是有事實(shí)依據(jù)的推斷性“還原”，“作史者據(jù)往跡、按陳編而補(bǔ)闕申隱，如肉死象之白骨，俾首尾完足，則至當(dāng)不可易矣”（錢(qián)鍾書(shū)《管錐編》），如警察探案過(guò)程中的合理推斷一樣。這種合理推斷早在春秋時(shí)期的紀(jì)傳文中即已使用，如鉏麑的死前之言，整個(gè)情節(jié)中，刺殺的起因、結(jié)果皆有明確記載，唯獨(dú)中間的銜接部分以及因果的轉(zhuǎn)換出現(xiàn)了遺漏。史家依據(jù)情節(jié)的前后關(guān)聯(lián)，推斷式填充了中間的“鉏麑之嘆”，完善了歷史事件的情節(jié)脈絡(luò)，提升了“以史為鑒”的宣講效果。

　　受師承、記憶、表述以及場(chǎng)域、受眾等諸多口傳因素的影響，宣講者不同，情景再現(xiàn)的填充內(nèi)容也會(huì)有所差異。鉏麑刺殺趙盾，《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《史記》《公羊傳》皆有講述，所述情節(jié)也大致相同：奉君命入戶刺殺趙盾—因趙盾之德不忍下手—君命難違陷入困境—舍生取義選擇自殺。四者所記刺殺敘事，其中共同缺失的應(yīng)是入戶之后至自殺前的言行舉止。因其無(wú)人所見(jiàn)，自然也就無(wú)人所錄。為了敘事的完整，只能憑借合理的想象推測(cè)式填補(bǔ)這一環(huán)節(jié)。但不同的口傳途徑，所生成的填補(bǔ)細(xì)節(jié)也會(huì)有所不同，于是《左傳》《國(guó)語(yǔ)》內(nèi)容宣講者采用的是“藏于樹(shù)后”集中表述的方式，來(lái)構(gòu)建鏈條環(huán)節(jié)的完整；《公羊傳》內(nèi)容宣講者則采用移步換位全景式敘述的填補(bǔ)模式，更接近生活真實(shí)，邏輯性也更為嚴(yán)密；《史記》內(nèi)容宣講者則揀其粗枝大葉，略其細(xì)枝末節(jié)。不同路徑彼此之間的差異，蓋由古事口傳者臨場(chǎng)而為所致，“通古今之變，而成一家之言者，必有詳人之所略，異人之所同，重人之所輕，而忽人之所謹(jǐn)”（章學(xué)誠(chéng)《文史通義》），但綜其填補(bǔ)之根本，在于構(gòu)建敘事鏈條的完整合理，借以提升宣講的實(shí)際效果。

　　除了追求敘事完整等客觀填補(bǔ)目的之外，《左傳》等史傳文的虛飾現(xiàn)象也與明義的史學(xué)道統(tǒng)息息相關(guān)，這也是填補(bǔ)內(nèi)容多為話語(yǔ)、多為思想表述的原因所在。

　　縱觀《左傳》等春秋史書(shū)，勸善懲惡是其本體性追求，正如楚大夫申叔時(shí)論太子之教時(shí)所云，“教之《春秋》，而為之聳善而抑惡焉，以戒勸其心”（《國(guó)語(yǔ)》）。以董史的“趙盾弒君”論為例，可以清晰辨別“寓義”本體論與“實(shí)錄”本體論的差異。由實(shí)錄角度觀之，弒靈公者乃趙穿也，董狐錄曰“趙盾弒君”，有違事實(shí)。但在春秋史家“寓義”的史學(xué)觀念之下，“趙盾弒君”合理地詮釋了史“義”所在：身為正卿的趙盾在弒君事件中負(fù)有不可推卸的主要責(zé)任，而史家就是要通過(guò)這種“春秋筆法”對(duì)歷史事件以及其中的人物予以譽(yù)毀褒貶，從而體現(xiàn)出褒善貶惡的社會(huì)道義，最終起到教化人心的政治目的，故圣人美之曰：“董狐，古之良史也，書(shū)法不隱。趙宣子，古之良大夫也，為法受惡。”（《左氏春秋》）

　　總之，先秦之史貴在實(shí)錄，更重寓義，正如孔子所言，史實(shí)記錄的目的不在其自身，而在其所寄寓的道德義理，“吾因其行事，而加乎王心焉。以為見(jiàn)之空言，不如行事博深切明”（《春秋繁露》），這才是“春秋”史筆的動(dòng)機(jī)所在，這也決定了春秋史筆“再現(xiàn)”內(nèi)容的主體及思想傾向。由此觀之，也就不難理解，明明大家都認(rèn)定的虛造內(nèi)容，為什么“春秋”史筆皆不刪除，因?yàn)檫@些虛造的內(nèi)容更好地承載了史家所宣之德，所明之義。

　　以《左傳》中的鉏麑之嘆為例，這段內(nèi)心獨(dú)白正是整個(gè)刺殺事件所寓之義的精髓所在——殺身成仁，舍生取義。孔子曰：“志士仁人，無(wú)求生以害仁，有殺身以成仁。”當(dāng)仁德道義沖突于自身利益時(shí)，勿以私害仁，勿以利害義，即使為此而獻(xiàn)出生命。孟子云：“生，亦我所欲也。義，亦我所欲也。二者不可得兼，舍生而取義者也。”可以說(shuō)，史家借此情景再現(xiàn)達(dá)成了史實(shí)記述與義理展現(xiàn)的雙重效果。正因如此，劉向《說(shuō)苑》中非常明確地將這一情節(jié)編入了“立節(jié)”類。

　　《左傳》中，學(xué)人最為質(zhì)疑的驪姬夜泣一節(jié)，若由“明義”入手，自然也就理解了“春秋”史家的苦心所在。在男尊女卑的社會(huì)環(huán)境中，古人常視紅顏為禍水，“牝雞無(wú)晨；牝雞之晨，惟家之索”（《尚書(shū)》），賢妃貞婦可以顯家，孽嬖私寵足以亂國(guó)。驪姬，以美色獲寵；申生，以仁賢聞?dòng)谥T侯；晉獻(xiàn)公，雄晉的奠基者，聰明睿智，能力出眾。明智的父君殺死仁賢的嫡長(zhǎng)子，原因何在？若按實(shí)所記，我們只知驪姬寵于獻(xiàn)公、獻(xiàn)公逼殺申生、立驪姬之子奚齊為太子等外在環(huán)節(jié)，至于殺子的內(nèi)在原因，無(wú)從知曉，更為關(guān)鍵的是，若按實(shí)記錄則私寵誤國(guó)的祖上遺訓(xùn)無(wú)以昭明，于是“夜泣”一節(jié)應(yīng)運(yùn)而生。也就是說(shuō)，“驪姬夜泣”一節(jié)，雖為再現(xiàn)虛造，但不可刪除，因其最能展示孽嬖亂國(guó)的先祖遺訓(xùn)。

　　綜上所述，《左傳》等早期史傳中的“再現(xiàn)”內(nèi)容，并非向壁虛造，而是古事宣講過(guò)程中，口傳者在客觀需求（情節(jié)的完整）和主觀愿望（教化以明義）的驅(qū)使下，不得不增飾的內(nèi)容，它不僅不能隨意刪除，而且承載著布德明義的重大使命，并以一種典型的身份、象征的意義永久駐留于文化傳承的“歷史”記憶中。

　　（作者：葛剛巖，系新疆大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)學(xué)院教授）