中國文學(xué)批評(píng)史的本與根

　　中國文學(xué)批評(píng)史的本與根

　　《四庫全書總目》是中國古代規(guī)模最為宏大、體制最為完善、編制最為出色的一部目錄書，其文獻(xiàn)學(xué)和思想文化史的價(jià)值自不待言(有學(xué)者把它與同時(shí)期十八世紀(jì)法國狄德羅編纂的《百科全書》相比較)，其文學(xué)史和文學(xué)理論批評(píng)史的價(jià)值亦愈來愈引起學(xué)界關(guān)注。就“中國文學(xué)批評(píng)史”這門學(xué)科而言，其“名”是舶來的，其“實(shí)”卻是土生土長的，是從《總目》集部的“詩文評(píng)”之中生長出來的。

　　受西學(xué)的影響，清末我們有了“文學(xué)史”，“五四”之后又有了“批評(píng)史”。中國文學(xué)批評(píng)史開創(chuàng)時(shí)期的代表作，是郭紹虞、羅根澤和朱東潤三位先生冠名為“批評(píng)史”的專著。朱自清先生寫《評(píng)郭紹虞〈中國文學(xué)批評(píng)史〉上卷》和《詩文評(píng)的發(fā)展》，大力推介三位先生的開山之作，說他們是用“文學(xué)批評(píng)”這個(gè)新意念、新名字，“從新估定”《總目》集部“詩文評(píng)”的價(jià)值，是從《總目》集部中發(fā)現(xiàn)了“系統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)”，從而將“詩文評(píng)”這一“集部的尾巴”提升為獨(dú)立的學(xué)科。

　　《總目》集部的“詩文評(píng)類”小序，或可視為最早的也是最簡的“批評(píng)史”：“文章莫盛于兩漢，渾渾灝灝，文成法立，無格律之可拘。建安黃初，體裁漸備，故論文之說出焉，《典論》其首也。其勒為一書，傳于今者，則斷自劉勰、鐘嶸。勰究文體之源流，而評(píng)其工拙；嶸第作者之甲乙，而溯厥師承，為例各殊。至皎然《詩式》，備陳法律；孟棨《本事詩》，旁采故實(shí)；劉攽《中山詩話》，歐陽修《六一詩話》，又體兼說部。后世論著，不出此五例中矣。宋明兩代，均好為議論，所撰尤繁。雖宋人務(wù)求深解，多穿鑿之詞，明人喜作高談，多虛矯之論。然汰除糟粕，采擷菁英，每足以考證舊聞，觸發(fā)新意?！端逯尽犯娇偧畠?nèi)，《唐書》以下則并于集部之末，別立此門。豈非以其討論瑕瑜，別裁真?zhèn)?，博參廣考，亦有裨于文章歟？”

　　這段文字不僅是迄今為止所能見到的“最簡批評(píng)史”，而且是對(duì)“批評(píng)史范式”的最早概括和總結(jié)。小序列舉的五例，是批評(píng)史上頗具代表性的五種范例或范式：究源流、評(píng)工拙的劉勰式，第甲乙、溯師承的鐘嶸式，備陳法律的皎然式，旁采故實(shí)的孟棨式，還有體兼說部的詩話式。幾千年的中國文學(xué)批評(píng)史，其范式之分類與命名，因其語境或?qū)蛹?jí)的不同會(huì)有不同的表述；而從言說方式和批評(píng)文體的層面來說，《總目》集部之詩文評(píng)類小序的范式界說是頗有價(jià)值的。

　　作為20世紀(jì)現(xiàn)代學(xué)科之一的“中國文學(xué)批評(píng)史”，在一部18世紀(jì)的目錄學(xué)經(jīng)典中找到了自己的本和根。于是，批評(píng)史從《總目》集部詩文評(píng)類這篇不足300字的小序出發(fā)，走上了自己“范式演變”的歷程。從表面上看，近百年的范式演變，似乎是被西學(xué)牽著推著甚至裹脅著。中國文論若離開異域范式就會(huì)失語，這幾乎成了文學(xué)理論界的共識(shí)。但是，如果我們對(duì)近百年中國文學(xué)批評(píng)史的范式演變作深度考察，或許會(huì)發(fā)現(xiàn)情況并非如此。平心而論，百年批評(píng)史在中國本土的范式演進(jìn)，并沒有脫離18世紀(jì)《總目》的學(xué)術(shù)譜系和文化傳統(tǒng)?；蛘呖梢赃@樣說，中國文學(xué)理論和批評(píng)的諸多范式之中，最具有原本原根、原生原創(chuàng)、原汁原味之辨識(shí)度的，還是源于四庫總目的批評(píng)史范式：不僅僅是《總目》集部之詩文評(píng)類小序所總結(jié)的“五例”，更是《總目》自身所囊括的“四部”。

　　“五例”之中先在地包含了“四部”。劉勰式的究源流，“源”在何處？“征之周、孔，則文有師矣。是以論文必征于圣，窺圣必宗于經(jīng)”(《文心雕龍·征圣》)，劉勰的理論范式，最為根本、最為核心的是“經(jīng)學(xué)范式”。如果說，鐘嶸的“溯師承”“第甲乙”和孟棨的“旁采故實(shí)”、皎然的“備陳法律”，大體上屬于“史學(xué)范式”的“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，那么，劉攽《中山詩話》和歐陽修《六一詩話》的“體兼說部”，則顯然是“子學(xué)范式”的“博明萬事，適辨一理”了。《總目》自身對(duì)集部諸多“詩文”的“評(píng)”，乃至于對(duì)四部所著錄、存目的萬余種典籍的“評(píng)”，無疑是“詩文評(píng)范式”的“討論瑕瑜，別裁真?zhèn)?rdquo;。當(dāng)20世紀(jì)初的開山大師們將《總目》集部的“詩文評(píng)”升格為“批評(píng)史”時(shí)，僅僅是從古典言說方式即傳統(tǒng)批評(píng)文體的“五例”，逐漸演變?yōu)榧扔性队峙c西學(xué)互鑒互證的“四式”：經(jīng)學(xué)范式、史學(xué)范式、子學(xué)范式和詩文評(píng)范式。近百年文學(xué)理論在中國的發(fā)展演進(jìn)，既是“西學(xué)范式”的影響史，也是“中國范式”的演進(jìn)史——后者可表述為從“學(xué)出集部”到“識(shí)通四庫”。

　　從邏輯上講，無論是四庫的大邏輯還是批評(píng)史的小邏輯，經(jīng)、史、子和詩文評(píng)這四種范式并不在同一個(gè)層面上，借用《文心雕龍·宗經(jīng)》篇的話說：經(jīng)是“根柢槃深”，史、子和詩文評(píng)則是“枝葉峻茂”。經(jīng)學(xué)范式是根本，是綱紀(jì)；史、子和詩文評(píng)范式是衍生，是羽翼。前者是劉勰所說的“恒久之至道，不刊之鴻教”，“文能宗經(jīng)，體有六義”；后者則是戴震所說的“由字以通詞，由詞以通道”，即從“小學(xué)”(文字學(xué))經(jīng)由“經(jīng)學(xué)闡釋學(xué)”再到對(duì)文論關(guān)鍵詞的釋義與詮解。經(jīng)學(xué)范式的方法論意義，是關(guān)注“字”“詞”“道”之關(guān)系，由“我注六經(jīng)”與“六經(jīng)注我”兩條路徑，衍生出諸如文以載道、通經(jīng)致用、以意逆志、立象盡意、深究詁訓(xùn)、精研義理等文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)的方法。

　　從“經(jīng)學(xué)范式”這一根本或樞紐出發(fā)，若“原始以表末”則有“史學(xué)范式”，若“敷理以舉統(tǒng)”則有“子學(xué)范式”，若“選文以定篇”則有“詩文評(píng)范式”。這三種范式分別與西方文藝?yán)碚摰?ldquo;歷史主義范式”“文化研究范式”和“審美范式及形式主義范式”構(gòu)成互釋互證、互參互滲。近百年中國文學(xué)批評(píng)史，從20世紀(jì)初的草創(chuàng)到21世紀(jì)初的繁榮，其標(biāo)志性成果均為“批評(píng)史”論著。不同體例和風(fēng)格的批評(píng)史，自覺引入文化史、學(xué)術(shù)史、思想史和精神史的史識(shí)、史觀和史法，力圖在民族文化、民族心靈和民族精神的層面揭示中國文論的歷史意義和當(dāng)代價(jià)值，在古代文化的思想背景和精神源流中，把握并闡釋中國文學(xué)批評(píng)史的演進(jìn)脈絡(luò)和理論精粹。

　　《總目》子部總序說：“自六經(jīng)以外立說者，皆子書也。”子學(xué)“博明萬事，適辨一理”，既融通百家之義，又自立一家之言。筆者曾嘗試以子學(xué)的眼光和方法開拓古代文論的詩性空間，揭示儒道釋文化的詩性精神如何孳乳出中國文論的詩性特征：儒家文化“比德”的人格訴求和“比興”的話語方式鑄成中國文論理論形態(tài)的人格化和理論范疇的經(jīng)驗(yàn)歸納性質(zhì)，道家文化的“道法自然”和“得意忘言”釀成中國文論言說方式的詩意性和審美性，印度佛教對(duì)世界的想象和中國禪宗對(duì)語言的超越又為中國文論提供了理路與詩徑相統(tǒng)一的可能。視野弘闊與思想爭鳴，兼收并蓄與新見獨(dú)標(biāo)，是批評(píng)史研究子學(xué)范式之優(yōu)長。

　　比照現(xiàn)代學(xué)術(shù)分類，四部中羽翼經(jīng)學(xué)的史、子、集三部，史學(xué)和子學(xué)分別與歷史學(xué)和哲學(xué)相通，而集部之學(xué)則與文學(xué)相通?！犊偰俊芳糠譃槲宕箢?，一頭一尾的“楚辭類”和“詞曲類”是嚴(yán)格意義上的文學(xué)作品，“詩文評(píng)類”是嚴(yán)格意義上的文學(xué)理論批評(píng)，而“別集”和“總集”兩大類所著錄和存目的典籍多為詩文之作。明乎此，則可以說《總目》集部之目錄提要就是具體的文學(xué)批評(píng)：集部不僅僅有“詩文評(píng)類”，集部提要也大多為“詩文”之“評(píng)”。近百年中國文學(xué)批評(píng)史對(duì)古代文論及文化的通變，不僅繼承了“文以載道”“通經(jīng)致用”的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，而且接續(xù)了子、史、集之“史論評(píng)相結(jié)合”的具體批評(píng)的傳統(tǒng)。后者使得中國文論在借鑒“西方范式”的同時(shí)，對(duì)失焦于“文學(xué)”、以“理論”自身為目的的傾向保持了足夠的警惕，從而遠(yuǎn)離“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”之窠臼，遠(yuǎn)離“理論生成理論”之陷阱。

　　研究中國文學(xué)理論批評(píng)，在借鑒西學(xué)范式的同時(shí)，要發(fā)掘中國資源，總結(jié)中國經(jīng)驗(yàn)，歸納中國范式。正是在這一點(diǎn)上，《總目》為“文學(xué)理論中國范式”的研究，不僅構(gòu)筑了扎實(shí)的目錄學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)基礎(chǔ)，而且提供了精湛厚重的理念、行之有效的方法和堪稱經(jīng)典的范例。

　　(作者：李建中，系武漢大學(xué)文學(xué)院教授)