所收房屋滅失后的補償款是否屬于犯罪孳息

　　實踐中，對于國家工作人員受賄所得的房產(chǎn)應(yīng)作為違法所得予以追繳并無爭議，但因房產(chǎn)滅失而獲得的補償款是否應(yīng)作為孳息予以一并追繳存在不同認(rèn)識。筆者在實踐中遇到這樣一起案例。2008年10月，某市副市長張某接受企業(yè)主王某請托，利用職務(wù)之便為王某企業(yè)謀取利益，王某出資100萬元購買一套別墅隨即送給張某，并將出資情況告訴張某。2018年，該別墅因?qū)儆谶`章建筑被依法強制拆除，張某獲得補償款20萬元。張某獲得的20萬元補償款是否應(yīng)作為犯罪孳息追繳？

　　對此，第一種意見認(rèn)為，20萬元補償款應(yīng)作為犯罪孳息追繳。理由是，張某因收受他人所送房產(chǎn)而獲得補償款20萬元，屬于因受賄所得財物而獲利的情況，應(yīng)作為犯罪孳息依法予以收繳，同時，由于該房產(chǎn)滅失，無法追繳原物，應(yīng)按照收受房產(chǎn)時的價值折價100萬元予以追繳，共需向張某追繳120萬元。第二種意見認(rèn)為，20萬元補償款不屬于犯罪孳息。理由是，張某收受他人所送房產(chǎn)因被強制拆除獲得的補償款20萬元，并不屬于受賄所得房產(chǎn)的收益，而是屬于受賄所得財物價值減損的情況，該房產(chǎn)由收受時的價值100萬元減損為房產(chǎn)被拆后的20萬元，因此，向張某追繳100萬元即可。

　　筆者贊同第二種意見。刑法第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。監(jiān)察法第四十六條規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)經(jīng)調(diào)查，對違法取得的財物，依法予以沒收、追繳或者責(zé)令退賠。監(jiān)察法實施條例第二百零八條規(guī)定，對查封、扣押、凍結(jié)的涉嫌職務(wù)犯罪所得財物及孳息應(yīng)當(dāng)妥善保管，并制作《移送司法機關(guān)涉案財物清單》隨案移送人民檢察院。不難看出，對于受賄房產(chǎn)被強拆后的補償款是否屬于犯罪孳息、是否需要單獨予以追繳，關(guān)鍵在于厘清犯罪孳息的概念以及犯罪所得如何追繳的問題。

　　首先，關(guān)于犯罪孳息的概念。“孳息”原本為民法概念，民法典明確，孳息分為天然孳息和法定孳息。天然孳息是指因物的自然屬性而獲得的收益，法定孳息是指依據(jù)法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定而產(chǎn)生的收益。實踐中，犯罪數(shù)額計算與追繳時常會涉及孳息的問題，一般認(rèn)為，犯罪孳息是指犯罪所得產(chǎn)生的收益。在經(jīng)濟學(xué)中，收益是指“那部分不侵蝕資本的可予消費的數(shù)額”，即收益是財富的增加。因此，孳息的本質(zhì)是收益，即在犯罪所得原有價值基礎(chǔ)上的增值部分，如行為人盜竊所得牲畜后出生的仔畜、受賄所得贓款存入銀行獲得的利息，等等。

　　本案中，張某因受賄所得房產(chǎn)被強拆而獲得的補償款，其本質(zhì)并非因犯罪所得而產(chǎn)生的收益。因為在該房產(chǎn)被強拆的過程中，張某受賄所得已經(jīng)滅失，犯罪所得或其等價物已不復(fù)存在，因強拆獲得的20萬元補償款遠(yuǎn)小于該房產(chǎn)收受時的價值，故已經(jīng)失去了收益的基礎(chǔ)，不存在增值的可能性，反而是犯罪所得價值的減損，其由收受時的價值100萬元減損為房產(chǎn)被強拆后的20萬元，該20萬元是房產(chǎn)被強拆后最終價值的體現(xiàn)。對此問題應(yīng)綜合考慮、全面分析，不能看到張某獲得補償款就認(rèn)為存在獲利的情況，而割裂其受賄所得滅失、價值減損的客觀實際，應(yīng)透過現(xiàn)象看本質(zhì)，對張某是否存在獲利進行實質(zhì)判斷。因此，張某獲得的20萬元補償款不宜認(rèn)定為犯罪孳息。

　　其次，關(guān)于犯罪所得如何追繳的問題。監(jiān)察法實施條例第二百零九條第二款規(guī)定，追繳涉案財物以追繳原物為原則，原物已經(jīng)轉(zhuǎn)化為其他財物的，應(yīng)當(dāng)追繳轉(zhuǎn)化后的財物；有證據(jù)證明依法應(yīng)當(dāng)追繳、沒收的涉案財物無法找到、被他人善意取得、價值滅失減損或者與其他合法財產(chǎn)混合且不可分割的，可以依法追繳、沒收其他等值財產(chǎn)。上述規(guī)定，對犯罪所得原物出現(xiàn)價值滅失減損時如何追繳進行了明確規(guī)定，即依法追繳、沒收其他等值財產(chǎn)。

　　本案中，由于房產(chǎn)被拆，原物已滅失無法追繳，依法應(yīng)予追繳100萬元的等值財產(chǎn)，同時房產(chǎn)被拆后張某獲得的20萬元是當(dāng)?shù)卣紤]到房產(chǎn)建筑時存在一定支出而進行的適當(dāng)補償，本質(zhì)上相當(dāng)于受賄所得的殘值，即實質(zhì)上存在80萬元的價值減損。在實際操作上，可以在向張某追繳上述20萬元補償款的同時追繳價值80萬元其他等值財產(chǎn)。

　　綜上，筆者認(rèn)為，張某因受賄所得房產(chǎn)被強拆而獲得的補償款不屬于犯罪孳息，而是犯罪所得價值減損后殘值的體現(xiàn)，不能作為犯罪孳息予以單獨收繳，而應(yīng)作為受賄所得殘值與其他財產(chǎn)合并補足受賄所得等值財產(chǎn)予以收繳。

　　此外，需要注意的是，關(guān)于受賄房產(chǎn)滅失后的補償款是否屬于犯罪孳息的問題，不能一概而論，需要結(jié)合受賄房產(chǎn)的價值和補償款的數(shù)額等具體情況予以分析。若本案中張某受賄所得房產(chǎn)被拆后獲得120萬元補償款，雖同樣存在受賄所得滅失的情況，但補償款高于受賄所得房產(chǎn)價值，相當(dāng)于張某在受賄所得基礎(chǔ)上額外獲得20萬元，存在增值的情況，增值的20萬元依法應(yīng)作為犯罪孳息單獨予以追繳，防止行為人因違法犯罪行為在經(jīng)濟上占便宜，堅持應(yīng)繳盡繳。（作者 于海波 單位：內(nèi)蒙古自治區(qū)紀(jì)委監(jiān)委）