【典型案例】

　　孫某，男，中共黨員，某市委組織部副部長，分管干部監(jiān)督工作。

　　案例一：2020年5月，孫某利用職務(wù)便利，通過向該市市管國有企業(yè)總經(jīng)理打招呼的方式，幫助某私企老板趙某順利結(jié)算其承攬工程的工程款。趙某為感謝孫某，支出5萬元購買2箱年份茅臺酒送給孫某。

　　案例二：2020年12月，孫某利用職務(wù)便利，通過向該市城管委主任打招呼的方式，幫助某私企老板付某所在的公司成功中標園林綠化項目。2021年1月，孫某在置辦年貨過程中，想從某商店購買2箱標價5萬元的年份茅臺酒以用于春節(jié)期間款待親友，其便打電話將付某喊至該商店，由付某現(xiàn)場支付5萬元為其購買茅臺酒。

　　2021年7月，孫某因涉嫌嚴重違紀違法被市紀委監(jiān)委采取留置措施。孫某收受的前2箱茅臺酒因家中失竊被盜；后2箱茅臺酒在案發(fā)時已被孫某消費。

　　【分歧意見】

　　上述案例中，對孫某是否構(gòu)成犯罪產(chǎn)生了分歧。

　　第一種意見認為：孫某構(gòu)成受賄罪。孫某利用擔任市委組織部副部長的職務(wù)便利，為他人在結(jié)算工程款、項目招投標方面謀取利益，并收受他人價值合計10萬元的財物，其行為符合受賄罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認定其構(gòu)成受賄罪。

　　第二種意見認為：孫某不構(gòu)成犯罪。因為在案發(fā)時，孫某收受的4箱茅臺酒均已滅失，無法甄別茅臺酒的真?zhèn)危矡o法進行價格認定，犯罪數(shù)額便無法確定，故孫某不構(gòu)成犯罪，對其行為應(yīng)按照違紀處理。

　　第三種意見認為：孫某構(gòu)成受賄罪，受賄數(shù)額是5萬元。上述兩個案例的主要區(qū)別在于，孫某是否對茅臺酒的價格有明確的認識。在茅臺酒已經(jīng)滅失的情況下，對茅臺酒價格有明確認識的，應(yīng)按受賄犯罪處理；沒有明確認識的，應(yīng)按違紀處理。兩個案例中，案例二符合按受賄罪處理的條件，故孫某構(gòu)成受賄罪，受賄數(shù)額是5萬元。

　　【評析意見】

　　筆者贊成第三種意見，理由如下。

　　一、孫某第一次收受茅臺酒的行為應(yīng)按照違紀處理

　　案例一中，孫某在收受2箱茅臺酒時并不知道趙某購買茅臺酒的具體價格，在茅臺酒已經(jīng)滅失的情況下，便無法甄別趙某所送茅臺酒的真?zhèn)危矡o法由價格認定部門進行價格認定，而受賄罪是典型的“數(shù)額犯”，在犯罪數(shù)額無法確定的情況下，便無法認定孫某構(gòu)成受賄罪。有人認為，雖然孫某不知道趙某購買2箱茅臺酒的具體價格，但根據(jù)其對茅臺酒的偏愛和飲酒習慣，應(yīng)該能夠預(yù)見到2箱茅臺酒的市場價格，按照存疑有利于犯罪嫌疑人的原則，應(yīng)以5萬元或者市場價格中的“低價”予以認定。筆者認為，如此認定有違刑事訴訟法“排除合理懷疑”的證據(jù)標準，因為孫某雖然可以預(yù)估2箱茅臺酒的價格，但這是建立在孫某收受的茅臺酒是真酒，而不是假酒的情況下，因本案中的茅臺酒已經(jīng)滅失，故無法排除2箱茅臺酒是假酒的可能性。因此，如果孫某收受的茅臺酒是假酒，而按照真茅臺酒的價格認定其構(gòu)成受賄罪，則明顯不符合客觀實際，亦不符合主客觀相統(tǒng)一的原則。

　　孫某雖不構(gòu)成受賄罪，但其行為仍可納入紀律處分的范疇。按照紀法罪不同的證據(jù)標準，孫某作為黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，為他人謀取利益，并收受他人茅臺酒的行為違反了黨章黨規(guī)黨紀對黨員干部的廉潔自律要求。根據(jù)黨紀處分條例第八十八條規(guī)定，“收受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的禮品……情節(jié)較輕的，給予警告或者嚴重警告處分”，孫某的受禮行為發(fā)生在黨的十九大之后，屬于頂風違紀，應(yīng)給予其黨紀處分。同時，雖然茅臺酒已經(jīng)滅失，且無法確定真?zhèn)危前凑占o嚴于法的要求以及被審查人不得從違紀行為中獲利的原則，應(yīng)由孫某將該茅臺酒折價5萬元主動上交，并由紀檢監(jiān)察機關(guān)依規(guī)對違紀款予以收繳。

　　二、孫某第二次收受茅臺酒的行為構(gòu)成受賄罪

　　案例二與案例一的相同之處是：購買的都是茅臺酒，案發(fā)時茅臺酒都已滅失，均無法甄別真?zhèn)危瑹o法進行價格認定。但兩者也有明顯的不同之處，即孫某是否對茅臺酒的價格有明確的認識，這也是兩個案例定性不同的關(guān)鍵所在。案例二中，孫某在置辦年貨過程中，授意付某到店為其支付5萬元購買茅臺酒，此時孫某對2箱茅臺酒的價格有明確的認識，其行為與直接收受付某5萬元現(xiàn)金沒有本質(zhì)區(qū)別。即使茅臺酒在案發(fā)時沒有滅失，且經(jīng)過甄別是假酒，孫某的受賄數(shù)額仍為5萬元。

　　此外，按照2003年最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》第三條第（一）項的規(guī)定：刑法第三百八十五條第一款規(guī)定的“利用職務(wù)上的便利”，既包括利用本人職務(wù)上主管、負責、承辦某項公共事務(wù)的職權(quán)，也包括利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國家工作人員的職權(quán)。案例二中，孫某作為分管干部監(jiān)督工作的市委組織部副部長，對該市的市管干部具有職務(wù)上的制約關(guān)系，其通過向市城管委主任打招呼的方式，為付某公司謀取不正當利益，正是利用了職務(wù)上對市城管委主任的制約關(guān)系，故孫某的行為屬于直接受賄，而非斡旋受賄。

　　綜上，在查辦領(lǐng)導(dǎo)干部收受酒水、字畫等類似案件時，要具體問題具體分析，尤其要注重把握行為人主觀認識這個關(guān)鍵因素，深入分析研判，防止因?qū)嵨镆呀?jīng)滅失而對此類案件一概不按犯罪處理的誤區(qū)。（天津市市級機關(guān)紀檢監(jiān)察工委 李國強）