中國甘肅網9月15日訊（西北角·中國甘肅網記者 程健）9月15日上午，甘肅省政府新聞辦召開新聞發布會，通報了種業知識產權司法保護典型案例。記者從發布會上了解到，發布的甘肅法院種業知識產權司法保護典型案例，既有民事案件又有刑事案件，涉及侵害植物新品種權糾紛、侵害技術秘密糾紛、新品種追償權糾紛等，這些典型案例審結后，得到最高人民法院、農業農村部及社會各界的認可。

　　案例一：侵害技術秘密糾紛案

　　華穗種業公司以博盛種業公司侵害了其“萬糯2000”玉米品種的親本“W68”技術秘密為由提起訴訟。法院經審理認為親本“W68”屬于技術信息，博盛種業公司構成對華穗種業公司技術秘密的侵權，判決博盛種業公司停止使用“W68”技術秘密的行為，將庫存的“W68”玉米種子交還華穗種業公司，并賠償經濟損失及維權合理費用，經最高人民法院二審維持原判。

　　該案是全國法院受理的第一起涉及育種材料作為商業秘密保護的典型案例。親本的選育是育種人經過長期培育繁殖改良而成，蘊含了育種人的技術與勞動智慧。在委托制種過程中，因私繁濫制、盜取親本等違法違規行為，使品種權人的育種成果流失、商業價值降低，嚴重影響了種業科技創新的積極性。權利人通常按照植物新品種權侵權救濟維權，而本案是按侵犯商業秘密方式提起訴訟并進行審理的，法院認定雜交種的親本在符合秘密性等法定條件下屬于商業秘密，可以按照反不正當競爭法中的商業秘密進行保護，突破性適用商業秘密司法解釋，判決將授予植物新品種權的雜交種親本返還權利人，有效遏制侵權行為的再發生，對惡意侵害商業秘密的行為予以高額賠償。該案對于構建多元化育種成果保護體系具有典型意義，入選人民法院第三批種業知識產權保護典型案例及2022年中國法院50件典型知識產權案例。

　　案例二：侵害植物新品種權糾紛一案

　　登海先鋒公司以侵權為由將本案訴至法院，經審理后認為大民種業與華元神谷種業將“先玉335”玉米種子以“晉單89”和“并單390”品種名義進行包裝銷售，屬于植物新品種“反向假冒”行為，構成了對“先玉335”植物新品種權的侵害。判決大民種業與華元神谷種業賠償先鋒公司經濟損失50萬元。

　　種業市場亂象包括以非種子冒充種子或者以劣種子冒充合格種子，本案侵權人以甲品種冒充乙品種進行銷售，屬于套牌套包銷售假冒種子的行為，屬于國家嚴厲打擊對象，也就是我們所說的“掛羊頭賣狗肉”，會搶占品種權人的市場份額，侵害品種權人的合法權益，同時侵害消費者的知情權及生產權益，破壞了種子市場正常的交易秩序。該案入選中國外商投資企業協會優質品牌保護委員會2020-2021年度十佳案例。

　　案例三：侵害植物新品種權糾紛案

　　廈門華泰公司認為三保種業公司、觀山口村委會擅自繁育其擁有品種權的SBS902玉米品種，侵害了其合法權益而起訴，法院審理后認為三保種業公司與觀山口村委會構成侵權，判令立即停止侵權，并連帶賠償廈門華泰公司經濟損失50萬元，經最高人民法院二審予以維持。

　　在植物新品種權糾紛中，針對繁育行為提起的侵權訴訟，往往因權利人舉證困難導致侵權主體及侵權事實難以確定，造成這一困難的主要因素是委托制種公司為逃避侵權責任，往往與受托制種村社或農戶方形成攻守同盟，隱匿證據、或拒不履行舉證責任。該案在權利人已舉證證明基本侵權事實情況下，針對不侵權抗辯理由，法院責令委托制種方及受托方提交由其掌握的委托制種合同等證據而拒不提交時，準確適用證據妨礙排除規則，推定侵權人抗辯的事實不成立，按照權利人主張及證明的事實認定構成共同侵權，并判令承擔連帶賠償責任，有效地遏制了委托制種方與受托制種方形成攻守同盟阻撓司法辦案的行為，有力維護了育種行業的良性發展，該案入選人民法院第一批種業知識產權保護典型案例。

　　案例四：銷售偽劣產品案

　　酒泉市肅州區人民檢察院向酒泉市肅州區人民法院提起本案公訴。法院經審理認為，被告單位華豫公司及被告人王某某構成生產、銷售偽劣產品罪，判處被告單位華豫公司罰金二百四十五萬元；判處被告人王某某有期徒刑十一年，并處罰金一百二十三萬元，本案經酒泉市中級人民法院二審維持原判。

　　近年來，涉及辣椒、花生、水果等經濟作物種子的犯罪案件日益增加，不僅關系到農民增收的“錢袋子”，也關系到人民群眾的“菜籃子”。被告單位和被告人明知涉案辣椒種子質量不合格，在辣椒種子包裝上虛假標注畝產、純度等重要指標，以不合格種子冒充合格種子銷售，給相關企業和農戶造成經濟損失，對此類犯罪應依法從嚴懲處。但經相關農業部門測產，造成辣椒減產除了涉案種子原因外，還存在農戶移栽時間晚、種植密度大，以及天氣影響等因素，因此辦案機關未能對農戶生產遭受損失情況作出認定。在此情況下，法院根據具體案情，以生產、銷售偽劣產品罪而不是以生產、銷售偽劣種子罪追究被告人的刑事責任，定罪準確，量刑適當，入選人民法院第一批種業知識產權保護典型案例。

　　案例五：植物新品種追償權糾紛案

　　利馬格蘭歐洲認為陽光種業公司、農科院玉米研究所將其擁有品種權的“利合228”向農作物品種審定委員會申報為“哈育189”品種并進行制種的行為，侵害了其合法權益而起訴。經兩級法院審理，基本支持了其訴請。

　　《植物新品種保護條例》雖規定了品種權人享有追償權，但對于追償權的性質、如何行使、追償費用如何計算均未作出明確具體的規定，本案追償費參照植物新品種實施許可費合理確定，符合鼓勵農業科技創新的立法目的和精神。同時，該案二審還確認冒用他人的玉米品種通過品種審定是一種侵權行為，作為停止侵權的方式，判決向原審定機構申請更改名稱予以糾正，是一種民事行為，法院應予處理，展現了司法裁判終局性原理。本案為涉外案件，審判過程及結果體現了人民法院公正、合理、平等保護國內外民事主體的合法權益，不斷打造知識產權審判專業化與國際化的司法審判理念。該案入選農業農村部2019年農業植物新品種保護十大典型案例。